Schimmenspel rond geheimhouding duurt voort
Door stemmen vanuit het maatschappelijk verkeer te negeren en die van accountantsorganisaties te laten prevaleren, neemt de NBA volgens Marcel Pheijffer een verkeerde afslag rondom de geheimhouding.
Blog Marcel Pheijffer
De NBA heeft de discussie over geheimhouding afgesloten. De bestaande regelgeving zou voldoende handvatten bevatten. Dat was echter niet wat ter discussie stond en betrof dus niet het cruciale punt waar de discussie om draaide. Want die ging over de vraag of accountants die handvatten in de praktijk juist toepassen. De NBA kiest ervoor de status quo te handhaven en schaart zich zo aan de zijde van de kantoren die – uit angst voor aansprakelijkheidsclaims – geen enkele behoefte hebben aan een ruime(re) toepassing van de bestaande regels.
Naar aanleiding van de consultatie en een rondetafeldiscussie over de notitie Geheimhouding ontrafeld constateert Wilbert Geijtenbeek in zijn artikel over het bestuursbesluit "een schisma tussen de precieze accountants en meer rekkelijke stakeholders, zoals de AFM en belangenbehartigers van investeerders". De NBA kiest volgens Geijtenbeek voor de "precieze lezing". Daarbij gaat de NBA mijns inziens totaal voorbij aan (1) het feit dat accountants een wettelijk gereguleerd beroep uitoefenen ten behoeve van het maatschappelijk verkeer; (2) de discussie over geheimhouding meer situaties omvat dan de controle van de jaarrekening; (3) verschillende rechters op verschillende niveaus meermaals de lijn hebben gevolgd die de AFM en belangenbehartigers van investeerders voorstaan.
[….]
