Discriminatie-claim tegen ING
Op Nu.nl verscheen 25 juli een bericht dat ING klanten discrimineerde wegens afkomst via antiterrorismewet. Een pakkende kop door een vleugje sensatie in de toonzetting, naar mijn persoonlijke mening. Peter Westdijk ziet in deze casus en andere signalen en nieuwsberichten een patroon: verschillende wetten en regels die elkaar tegenspreken zonder dat een zorgvuldige afweging vooraf is gemaakt of als wettelijke eis is ingebouwd.
Is sanctiescreening discriminerend?
Volgens de nieuwszender maakte de bank zich schuldig aan discriminatie, door betalingen aan mensen met een niet-Nederlandse naam als begunstigde of als een niet-Nederlandse naam in de omschrijving was opgenomen extra te controleren. Afdronk van het artikel is dat het nodig is dat de bank haar beleid kritisch herziet.
Via de link in het artikel kwam ik terecht bij de meer juridische beschrijving van de casus, de overwegingen en het oordeel van het College voor de rechten van de mens. En dan wordt het op het eerste oog vervelende verhaal wel wat genuanceerder. Als ik de casusbeschrijving als niet-jurist nalees is mijn afdronk dat het niet gaat om de procedure van de bank om betalingen te controleren om de sanctiewetgeving na te leven, maar het feit dat na het verstrekken van de gevraagde toelichtende informatie alle volgende betalingen om dezelfde reden werden tegengehouden en dezelfde informatie telkens moest worden verstrekt. Dát werd als discriminerend ervaren. Net als het feit dat de ingediende klacht niet in behandeling werd genomen, maar klager alleen een ontvangstbevestiging kreeg.
[....]
